问:建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能耗评价好?

建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能耗评价好?

答:建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能耗评价好?

何文基督徒/生态城市与绿色建筑:题主的这个问题,可以毫不夸张的说,是国家宏观政策/行业发展方向层面上的问题。我有些担心自己解释的并不明确,先抛砖引玉,从下面几个方面来说吧。(1)国内现状 目前国内还是以节能率评价为主。历代居住建筑、公共建筑节能设计标准,虽然没有明确节能率的计算方法,但实际上计算的都是节能率。参照:新建建筑对节能50%的要求,为什么这么规定?为什么不是60%,原因是什么。? - 何文的回答 - 知乎 与此同时,在《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》(JGJ 26-2010),提出了“耗热量指标"这一概念,用来进行权衡计算,并给出了具体数值的要求。但实际上,耗热量指标只是一种理想状态下的指标,且只考虑采暖能耗,因此,虽然是”按绝对值“评价,但和绝对能耗没有关联,算是迈出了半步。同时也只适用于住宅建筑。
以正式标准的形式,率先提出能耗绝对值评价方法的,一个是2014年2月发布的《天津生态城绿色建筑能耗基准线试行标准》(一点微小的工作),其中针对不同建筑类型提出了能耗绝对值的限值;另一个是2016年底发布的《民用建筑能耗标准》(GB/T 51161-2016),详见链接:关于发布国家标准《民用建筑能耗标准》的公告:,但是,这个标准是推荐性标准,具体如何应用还并没有明确。与此同时,各地也在做一些新的尝试,例如《天津市公共建筑节能设计标准》(DB 29-153-2015)中,也给出了各类型建筑的能耗绝对值限值,但计算范围仅包括采暖空调照明这几项。这个标准领先的地方在于,明确了计算方法,由天津市建委统一定制了PKPM的计算模块。(2)两者的特点 参考我之前的回答,节能率评价方法的优点在于,很符合80年代既定的计划,可以按照一二三四步来实现,并且每一步都是30%。建筑节能领域一步节能、二步节能、三步节能、四步节能以及各个标准,就是以此为依据的。但缺点也很明显,节能率评价并不能反映实际的能耗,与国家整理的碳排放控制、节能减排规划是没法挂钩的。参考国家的节能减排规划这样的文件,例如:国务院关于印发“十三五”节能减排综合工作方案的通知_政府信息公开专栏:,其中并不会给出节能率,而是整体的用能量的降低幅度。这样来看,从宏观节能量的控制上来说,绝对值更有优势。 但是,无论节能率评价还是绝对值评价,都无法解决一个问题,就是设计和运营之间的鸿沟。打个比方,设计时是商业,无法确定将来入驻的是水果店、火锅店还是卡拉OK,这几者能耗可能会差很多很多。同时,物业水平差、机电设备运行效率低、采暖季热损失严重也是普遍的现象。(3)国外的做法说说老外怎么做的。正好在我执笔的一本书中简单提到过这个问题,原文摘抄如下(摘自《中新天津生态城绿色建筑探索与实践》):
(4)小结 简单来说,绝对值评价方法对于国家把控城市总体能耗、碳排放量是更有帮助的。对于单体项目的评价,只要标准明确统一,两者都可以起到作用。但是,这些评价方法都是停留在设计阶段的,对于实际能耗的降低,我们还有很长的路要走。

Chongchong Zhang较懂建筑环境和英语,略懂经济学和图片上这只猫我个人觉得原因是1.按照相对节能率来进行评价,至少有一个参照物指标,不管这个参照物是多么的费能。但是我们可以一步两步三步的来逐渐改善;用绝对值指标来进行就比较困难了。除了你所提出的按区域,气候带等等进行划分以外,不同类型的建筑能耗也不同,研发中心,购物中心,写字楼,仓库,生产厂房等等,其热工性能不同,HVAC的需求不同,这个绝对标准如果划起来,那不知道得分多么细致。2.相对节能率的可操作性更好,也能明显看出提高的效率。更加直观一些。

MOCHACHA世界是改变知识的力量这两个都是评价基准,如果有第三方集中对这两个基准进行评判才能得出他们的差距,然而并没有,标准化节能计算模型有了没,也没有?简单来说没有衡量标准的标准所以哪个都是一个百分比,可以参考gdp,喜欢哪个用哪个就是

相关推荐:阳光在线开户 诚信在线邮局 阳光在线开户 阳光在线官网 阳光在线邮局 透明胶带 印花 搅拌机
以上建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能来源于知乎,如需具体信息可以点击建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能_知乎.
问题:建筑节能设计标准是按相对节能率评价好还是分类型和气候区按绝对能
链接:http://www.jienenzhan.com/zhihu/490.html
上汽技术中心新能源 与 福特南京研发中心新能源 offer 对比?
绿色节能建筑_